tag:blogger.com,1999:blog-22397376.post7853902551169339099..comments2024-01-07T18:51:44.120+01:00Comments on Il Messia - La nuova Via: We are familyUnknownnoreply@blogger.comBlogger59125tag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-65393837459302704842007-06-01T11:46:00.000+02:002007-06-01T11:46:00.000+02:00@ A:tu riprendendo il discorso di uyulala hai dett...@ A:<BR/>tu riprendendo il discorso di uyulala hai detto:<BR/>1.ereditare i beni dell'altro, neppure dopo testamento (i parenti vengono sempre prima e giuridicamente hanno il diritto di reclamarne le proprietà)<BR/>che io sappia (lo ammetto, è falsa modestia, ne sono sicuro) gli unici ad avere diritti sulle proprietà di un defunto sono il coniuge (da cui si può divorziare) e i figli. e solo su una parte (sul resto, chiamato "disponibile", se ne può fare quello che si pare). gli altri parenti (se non è scritto nel testamento) ciccia. che ingiustizia, eh!<BR/><BR/>Dal Codice Civile, Libro 2, Titolo I: Disposizioni generali sulle successioni, <BR/>Capo I : Dell'apertura della successione, della delazione e dell'acquisto dell'eredità,<BR/>Art. 457 Delazione dell'eredità<BR/>L'eredità si devolve per legge (565 e seguenti) o per testamento (587 e seguenti). Non si fa luogo alla successione legittima se non quando manca, in tutto o in parte, quella testamentaria. Le disposizioni testamentarie non possono pregiudicare i diritti che la legge riserva ai legittimari (536 e seguenti). <BR/>Capo IX : Dei legittimari<BR/>Art. 536 Legittimari<BR/>Le persone a favore delle quali la legge riserva (457, 549) una quota di eredità o altri diritti nella successione sono: il coniuge, i figli legittimi, i figli naturali, gli ascendenti legittimi. Ai figli legittimi sono equiparati i legittimati e gli adottivi. A favore dei discendenti (77) dei figli legittimi o naturali, i quali vengono alla successione in luogo di questi (467), la legge riserva gli stessi diritti che sono riservati ai figli legittimi o naturali. <BR/>Art. 537 Riserva a favore dei figli legittimi e naturali<BR/>Salvo quanto disposto dall'Art. 542, se il genitore lascia un figlio solo, legittimo o naturale (459, 231, 573), a questi è riservata la metà del patrimonio. Se i figli sono più, è loro riservata la quota dei due terzi, da dividersi in parti uguali tra tutti i figli, legittimi e naturali. I figli legittimi possono soddisfare in denaro o in beni immobili ereditari la porzione spettante ai figli naturali che non vi si oppongano. Nel caso di opposizione decide il giudice, valutate le circostanze personali e patrimoniali. <BR/>Art. 538 Riserva a favore degli ascendenti legittimi<BR/>Se chi muore non lascia figli legittimi né naturali, ma ascendenti legittimi, a favore di questi è riservato un terzo del patrimonio, salvo quanto disposto dall' Art. 544. In caso di pluralità di ascendenti, la riserva è ripartita tra i medesimi secondo i criteri previsti dall'Art. 569. <BR/>Art. 542 Concorso di coniuge e figli<BR/>Se chi muore lascia, oltre al coniuge, un solo figlio, legittimo o naturale (459, 231, 258) a quest'ultimo è riservato un terzo del patrimonio ed un altro terzo spetta al coniuge. Quando i figli, legittimi o naturali, sono più di uno, ad essi è complessivamente riservata la metà del patrimonio e al coniuge spetta un quarto del patrimonio del defunto. La divisione tra tutti i figli, legittimi e naturali, è effettuata in parti uguali. Si applica il terzo comma dell'Art. 537. <BR/>Art. 544 Concorso di ascendenti legittimi e coniuge<BR/>Quando chi muore non lascia né figli legittimi né figli naturali, ma ascendenti legittimi e il coniuge (459), a quest'ultimo è riservata la metà del patrimonio, ed agli ascendenti un quarto. In caso di pluralità di ascendenti, la quota di riserva ad essi attribuita ai sensi del precedente comma è ripartita tra i medesimi secondo i criteri previsti dall'Art. 569. <BR/><BR/>Da quanto riportato dal Codice Civile si evince che, come dici tu, esiste una quota disponibile per le volontà testamentarie, che dipende nella sua entità dal numero e grado dei legittimari,riducendosi in certi casi ad 1/4 del patrimonio.<BR/>Tieni però presente che con il matrimonio non si toglie mai il diritto ai consanguinei del de cuius ad una parte di eredità. Se esistono dei discendenti saranno questi a godere di tale diritto, in caso contrario il diritto verrà trasferito agli ascendenti e non al coniuge. Quindi il coniuge con i parenti deve condividere eccome. A meno che non esistano i parenti più prossimi in assoluto, cioè i figli. Cosa che non mi pare giusta se il coniuge o convivente ha diviso l'intera vita con il defunto passando attraverso tutti i sacrifici necessari a costituire il patrimonio.<BR/>Mi scuso per la lungaggine del commento, ma riassumere le leggi a volte può essere fuorviante, perciò ho deciso di riportare fedelmente.<BR/>Ciao!<BR/>DavideDavidehttps://www.blogger.com/profile/04482556711260109870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-21339058565183442312007-05-23T16:49:00.000+02:002007-05-23T16:49:00.000+02:00capisco il voler a tutti i costi dire qualcosa di ...capisco il voler a tutti i costi dire qualcosa di contrario, ma almeno far finta di dire cose serie....<BR/><BR/>giusto che un eventuale convivente venga dopo la famiglia? ah beh, se lo dici tu... evidentemente pensi esista solo la situazione standard dell'allegra famigliola in cui tutti si vogliono bene. E chi sono io per svelarti che il mondo non è un film disney...<BR/><BR/>allora perfetto, se li chiamavano "DIDOSTCO" si risolveva tutto! Problemi insormontabili, in effetti, meglio rifare la legge daccapo!SASSI (Società Anonima Sperimentazione Su Idioti)https://www.blogger.com/profile/03919709426637290791noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-35855113950934027922007-05-23T03:02:00.000+02:002007-05-23T03:02:00.000+02:00dice Uyulala :Quando due persone sono conviventi n...dice Uyulala :<BR/><I>Quando due persone sono conviventi non è possibile:<BR/>1.ereditare i beni dell'altro, neppure dopo testamento (i parenti vengono sempre prima e giuridicamente hanno il diritto di reclamarne le proprietà)</I><BR/>che io sappia (lo ammetto, è falsa modestia, ne sono sicuro) gli unici ad avere diritti sulle proprietà di un defunto sono il coniuge (da cui si può divorziare) e i figli. e solo su una parte (sul resto, chiamato "disponibile", se ne può fare quello che si pare). gli altri parenti (se non è scritto nel testamento) ciccia. che ingiustizia, eh!<BR/><I>2. "ereditare" un contratto d'affitto a nome del convivente che fosse deceduto</I><BR/>non è vero che non si possa.<BR/><I>3. assistere il proprio convivente durante un ricovero in ospedale</I><BR/>idem.... ecc...<BR/>se mi dici che ne sei superultrasicura vado a controllare di nuovo, ma per me al 99% ti sbagli. e se non ne sei sicura mi sembra un po' demagogia da piazza, no? da dove hai preso le tue informazioni?<BR/><I>io abolirei ogni forma di matrimonio, sinceramente.</I><BR/>beh, sei davvero una garante della libertà. del tipo "non solo non condivido le scelte di chi si vuole prendere un impegno duraturo davanti alla società e ci mette la firma (perchè quello è il matrimonio civile) ma voglio anche impedirglielo".<BR/><BR/>cmq, qualcuno mi può ricorda per cosa stava la sigla di.co.?<BR/>perchè mi hanno detto che sta per "DIritti e doveri delle persone stabilmente COnviventi", ma nella sigla non si fa riferimento ai <B>doveri</B>, nè all'impegno dovuto all'essere <B>stabilmente</B> conviventi.<BR/>quanto odio essere stupido e ignorante...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-31832549442515637142007-05-22T20:07:00.000+02:002007-05-22T20:07:00.000+02:00Bello e profondo. Complimenti.Bello e profondo. Complimenti.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-24448731983820398352007-05-22T20:03:00.000+02:002007-05-22T20:03:00.000+02:00Dio non crea problemi né conflitti, sono gli uomin...Dio non crea problemi né conflitti, sono gli uomini che usano qualsiasi pretesto - Dio è solo uno - per fare ciò che gli pare. La Religione ha potere perché si può nascondere dietro una maschera di bontà e compassione, perché insegna una via che inevitabilmente tradirà. La Religione vince perché è senza Dio e la gente perde la sua Fede perché non sa praticare un distinguo. Per questo gli <I>atei</I> sono per lo più <I>agnostici</I> confusi, pronti a dare la colpa ad un Dio in cui non credono.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-11372204054099798522007-05-22T18:37:00.000+02:002007-05-22T18:37:00.000+02:00"perchè la situazione è così difficile che soltant..."perchè la situazione è così difficile che soltanto dio può dare una soluzione" ha commentato il cardinale Martini riguardo alla situazione in Palestina e Israele...<BR/><BR/>vorremmo sottolineare che i casini in quei paesi derivano proprio da una certa promessa -mai mantenuta- fatta proprio dal signor dio... insomma non ci rivolgeremmo a lui per risolvere un casino da lui stesso creato... <BR/>Davide e FirewomanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-13594368444974171332007-05-22T00:25:00.000+02:002007-05-22T00:25:00.000+02:00caro tin6789, guarda che ha detto molto di più!Ha ...caro tin6789, guarda che ha detto molto di più!<BR/>Ha detto anche "Dio solo sa come cazzo ne verranno fuori!"<BR/><BR/>È perchè sei una pecorella smarita che ti perdi queste piccole invocazioni divine, ma non preoccuparti,fai ancora a tempo a convertirti.<BR/>Convertiti!<BR/>Convertiti!<BR/>Convertiti!<BR/>Convertiti!<BR/>Convertiti!<BR/>Convertiti!<BR/>Convertiti!<BR/>Convertiti!<BR/>Convertiti!<BR/>Convertiti!<BR/>Convertiti!<BR/>Convertiti!<BR/>Convertiti!<BR/>Convertiti!<BR/>Ma mi capisci quando parlo?<BR/>Cosa?<BR/>Libero arbitrio?<BR/>certo!<BR/>Sei libero di scegliere di credere in me oppure di adorarmi direttamente!Longinoushttps://www.blogger.com/profile/07362444026076794999noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-70291311620485542622007-05-21T20:25:00.000+02:002007-05-21T20:25:00.000+02:00Ecco cosa ci si ritrova nel tg della sera... "perc...Ecco cosa ci si ritrova nel tg della sera... "perchè la situazione è così difficile che soltanto dio può dare una soluzione" ha commentato il cardinale Martini riguardo alla situazione in Palestina e Israele... Mmm che commento profondo... Davvero degno di un servizio del tg, in pratica "E' un gran casino" tradotto in linguaggio profano... Potevo dirlo anche io XDAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-26577745046368147752007-05-21T20:03:00.000+02:002007-05-21T20:03:00.000+02:00Anonymous ha detto: …e aggiungiamo che i mafiosi s...<B>Anonymous ha detto:</B> <I>…e aggiungiamo che i mafiosi spesso in carcere ammazzano i pedofili, perché pur essendo persone di merda proprio non riescono a concepire questo tipo di violenza su un bambino.</I><BR/>Già, ma non hanno alcun problema a sgozzarli, sparargli, strangolarli, scioglierli in acido… scusa, ma non ho capito il senso di questo intervento.<BR/><BR/>Quanto ai DICO, sentendo i problemi di molte coppie e nuclei familiari in questi giorni, ho capito che la tutela del cittadino garantita dalle unioni civili non si “sposa” – vogliate scusare l’involontario bisticcio – con le necessità di tutti. Perciò, siccome una nuova opzione non ne esclude un’altra, dico: – non lo sto facendo apposta, giuro – “perché no?” Mi spiace che invece per la Chiesa la possibilità di scelta sia un problema, visto che il <I>Libero Arbitrio</I> è uno dei principi fondamentali della sua dottrina di fede.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-25133575536914938422007-05-21T18:41:00.000+02:002007-05-21T18:41:00.000+02:00vorrei fare i complimenti a uyulala per come espri...vorrei fare i complimenti a uyulala per come esprime i concetti, direi che lei e altri hanno detto tutto quello che avrei voluto dire io, comunque aggiungo una cosa a chi continua a chiedersi: CHE DIFFERENZA C'è TRA DICO E MATRIMONIO CIVILE... beh, una bella differenza io la vedo già nella stretta cerchia dei miei conoscenti, conosco ben 8 famiglie la cui unione è stata formalizzata dal matrimonio e che ora si trovano, in seguito a separazioni, non solo non tutelati ma esattamente l'opposto: uomini con stipendi minimi che fanno la fame per pagare il mantenimento a donne che lavorano in nero e quindi dichiarano di non aver nulla; donne con figli che devono supplicare in ginocchio tutti i mesi per ottenere i soldi per l'istruzione e il cibo della prole; potrei raccontare molte crudeltà e ingiustizie che si celano dietro il contratto matrimoniale, e quindi la risposta è semplice: chi non vuole sposarsi e chiede una nuova forma contrattuale lo fa perchè quella attualmente in vigore, religiosa o civile che sia , E' VECCHIA, OBSOLETA, NON AL PASSO CON LA SOCIETA' D'OGGI...<BR/>Firewoman... non mi sono ancora registrata a blogger scusate...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-80257298034297050952007-05-21T17:29:00.000+02:002007-05-21T17:29:00.000+02:00difficile... un mafioso sta in isolamento normalme...difficile... un mafioso sta in isolamento normalmenteSASSI (Società Anonima Sperimentazione Su Idioti)https://www.blogger.com/profile/03919709426637290791noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-70796419707591119402007-05-21T16:31:00.000+02:002007-05-21T16:31:00.000+02:00...e aggiungiamo che i mafiosi spesso in carcere a......e aggiungiamo che i mafiosi spesso in carcere ammazzano i pedofili, pechè pur essendo persone di merda proprio non riescono a concepire questo tipo di violenza su un bambinoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-16026771249318406942007-05-21T10:39:00.000+02:002007-05-21T10:39:00.000+02:00e diciamo pure che i mafiosi tanto atei non sono.....e diciamo pure che i mafiosi tanto atei non sono... :)<BR/>Tra bibbie e miriadi di santini nei bunker-covo, preti che celebrano matrimoni dentro il cargo di un camion, preti (cardinali?)indagati per associazione mafiosa (o camorrista)...<BR/>Vabbè, forse la religione non è mafiosa, ma la mafia sembra molto religiosa!Gerrit Boekbinderhttps://www.blogger.com/profile/07943301013944675524noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-21581053483331779862007-05-21T09:59:00.000+02:002007-05-21T09:59:00.000+02:00>facciamo così, se ti do una lista di pedofili ate...>facciamo così, se ti do una lista di pedofili atei ti converti?<BR/><BR/><BR/>Facciamo una cosa ancora più bella. Se mi dai una lista di organizzazioni atee che invitano pubblicamente a insabbiare i casi di pedofilia onde sottoporli al diritto e al giudizio dell'organizzazione stessa, mi converto.<BR/><BR/>Anzi facciamo solo le organizzazioni lecite, perchè dire "mafia" sarebbe troppo facile.SASSI (Società Anonima Sperimentazione Su Idioti)https://www.blogger.com/profile/03919709426637290791noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-4790435177840257412007-05-20T19:47:00.000+02:002007-05-20T19:47:00.000+02:00@ tin6789: anch'io mi son divertita per la presa p...@ tin6789: anch'io mi son divertita per la presa per i fondelli di freedom riguardo ai giri di parole "politicamente corretti".<BR/><BR/>Però dovrebbe brevettare il termine "diversamente etero", mi sa che è destinato a far fortunaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-34216374585187723422007-05-20T19:29:00.000+02:002007-05-20T19:29:00.000+02:00riguardo ai diversamente etero credo che freedom s...riguardo ai diversamente etero credo che freedom stesse facendo ironia sulla mania del politically correct per cui i disabili diventano diversamente abili, i ciechi non vedenti (e i cechi diventano non slovacchi XD [se qualcuno nn la capisce pazienza... non è tanto bella ma ci stava]), i sordi non udenti, i lavapiatti operatori alle stoviglie e così via...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-67218782417699281442007-05-20T16:50:00.000+02:002007-05-20T16:50:00.000+02:00tu, tipo di nome freedom,,,ma che acciderbolina st...tu, tipo di nome freedom,,,ma che acciderbolina stai a dì??? Al ne se po' menga!!<BR/>un po' ottuso anche te, eh?<BR/>ps: perchè ti sembra politicamente scorretto dire gay? non è mica un'offesa,,,bah,,,Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-11016836590600998522007-05-19T14:27:00.000+02:002007-05-19T14:27:00.000+02:00[quote]o sagacissimo gerrit, un'occhiata la do di ...[quote]<BR/><BR/>o sagacissimo gerrit, un'occhiata la do di tanto in tanto, visto quanto si è aperti al dialogo in questo blog. non come negli ambienti cattolici dove ti schiaffano a forza le loro opinioni fin nelle viscere e ti costringono a vivere di conseguenza.<BR/>o quello o ti propongono di vivere secondo il loro credo e di votare leggi di conseguenza, non mi ricordo mai quale delle 2. avrò subito troppi lavaggi del cervello...<BR/><BR/>[/quote]<BR/><BR/>ti aiuto io, la prima...Yannhttps://www.blogger.com/profile/01563657319238206140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-18756068397776699382007-05-19T11:28:00.000+02:002007-05-19T11:28:00.000+02:00Bèh, sè mì daì unà listì dì pedofilì ateì iò là gi...Bèh, sè mì daì unà listì dì pedofilì ateì iò là girò aglì sbirrì ìn frettà e furià.<BR/>Mà, cercà dì capiré, quellò ché spaventà ìn ùn preté pedofilò è ìl suò ruolò dì personaggiò moralmenté impeccabilé ché sì permetté dì diré aglì altrì comé cresceré ì figlì, là suà impunità grazié allà Chisà ché lò proteggé.<BR/>Un pedofilò nòn lò giudicò pér là suà religionè ò posizionè ideologicà, mà pèr ìl fattò chè si trombà ì bambinì.<BR/>E sè avessì vistò ìl filmatò (e nòn mì sembrà, dà quél chè dicì) capirestì chè quellò chè hà scandalizzatò tuttì quellì chè NèL MONDò l'hannò vistò, è ìl fattò chè là Santà Madrè Chiesà Cattolicà abbià emanatò ùn decretò ìn tuttò ìl mondò chè ordinavà là segretezzà pèr ì casì dì abusò sù bambinì (mà anchè dì rapportì còn altrì uominì ò animalì), chè ordinavà là circuizionè tramitè denarò e minaccià dì scomunicà pèr tuttè lé vittimè, pèr nòn farlè parlarè;<BR/>chè là Santà Madrè Chiesà sì è rifiutatà dì fàr processarè ì suoì dipendentì daì giudicì americanì, nascondendolì addiritturà à Romà, e sì è rifiutatà dì collaborarè ìn alcùn modò còn là polizià.<BR/><BR/>Mà là cosà peggiorè, carò A, è chè l'autorè dì questò documentò 20 annì fà, ìl <I>Crimen Sollicitationis</I>, e dèl suò successivò aggiornamentò dèl 2001 fù l'attualè Papà (ahahah) Josephù Ratzingerò, allorà capò (è il caso di dirlo) dèll'èx Inquisizionè.<BR/><BR/>Non mi frega di che ideologia o religione siano i pedofili (o i pretofili), per me quella è sempre una cosa atroce, e la galera non glielo nego!<BR/><BR/>Se pensi di convertirmi, poi, con queste cose, mi dispiace informarti che mi son già convertito tempo fa all'adorazione dell'uomo e della su possibile intelligenza, e nel frattempo ho capito che i cattolici non hanno un cazzo a che fare con gesù cristo.<BR/><BR/>@anonymous: grazie per il supporto! :)<BR/><BR/>Scusate per la prolissità e la lunghezza...Gerrit Boekbinderhttps://www.blogger.com/profile/07943301013944675524noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-80704803351475285302007-05-19T09:38:00.000+02:002007-05-19T09:38:00.000+02:00a ha detto:[quote]facciamo così, se ti do una list...a ha detto:<BR/><BR/>[quote]<BR/><BR/>facciamo così, se ti do una lista di pedofili atei ti converti?<BR/><BR/>[/quote]<BR/><BR/>Se gerrit permette rispondo io.<BR/><BR/>No, non mi converto perchè in uno stato civile(?) qual'è l'Italia, quando viene scoperto un pedofilo, se non viene prima linciato dalla folla, lo si arresta e lo si processa, non si cerca di insabbiare il tutto facendogli cambiare paese.<BR/><BR/>E la barzelletta che lo stato italiano non può intromettersi nelle questioni legali della chiesa, almeno fino a quando quest'ultima non ha portato a termine le sue "indagini interne" perchè è uno stato sovrano e le chiese sono le sue "ambasciate" all'"estero", è meglio raccontarla a La sai l'ultima.<BR/><BR/>Che io sappia non esiste l'immunità diplomatica per i preti (diciamo il clero in genere).<BR/><BR/>LucaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-23952165188241802052007-05-19T03:24:00.000+02:002007-05-19T03:24:00.000+02:00[quote]questo volevo regalarlo ad A, a proposito ...[quote]<BR/>questo volevo regalarlo ad A, a proposito delle supposizioni sui preti pedofili, ma non sò se è ancora in giro e può leggerlo...<BR/>[/quote]<BR/><BR/>o sagacissimo gerrit, un'occhiata la do di tanto in tanto, visto quanto si è aperti al dialogo in questo blog. non come negli ambienti cattolici dove ti schiaffano a forza le loro opinioni fin nelle viscere e ti costringono a vivere di conseguenza.<BR/>o quello o ti propongono di vivere secondo il loro credo e di votare leggi di conseguenza, non mi ricordo mai quale delle 2. avrò subito troppi lavaggi del cervello...<BR/>cmq, pensi che caschi dalle nuvole a sentire di preti pedofili, o efferati criminali? pensi che l'adesione ad una chiesa o la qualifica di sacerdote possa rispiarmarti dalle responsabilità delle tue atrocità? o pensi che io creda una tale idiozia?<BR/>facciamo così, se ti do una lista di pedofili atei ti converti?<BR/><BR/>ps. che la pedofilia avveleni anche il clero non è una supposizione.<BR/>pps. si scrive "so", non "sò".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-17239752852799904362007-05-18T18:53:00.000+02:002007-05-18T18:53:00.000+02:00Capisco l'appunto che mi rivolge loyano19, ma se h...Capisco l'appunto che mi rivolge loyano19, ma se ho citato tali forme di convivenza è perché le ritengo tutt'altro che fuori luogo.<BR/>Mi spiego: fino a non troppo tempo fa i matrimoni non erano unioni d'amore, ma di interesse. Due famiglie dovevano riunire beni e/o forze, dovevano perpetuare la specie, si accordavano quindi e facevano sposare i propri figli. Si trattava di un contratto sotto tutti i profili che includeva il rapporto sessuale a fini procreativi, spesso solo a quei fini tant'è vero che gli uomini per usufruire degli aspetti ludici della sessualità se potevano permetterselo andavano nei casini. Quei matrimoni erano contratti a vita, nessuno poteva mettervi fine se non la morte (v. il film "divorzio all'italiana...")<BR/>Rispetto ad una situazione così rigida, ora sul piano sociale le cose sono andate diversificandosi, ma nella diversificazione c'è stato un filone che ha mantenuto la legittimità e altri che non l'hanno mai acquistata o l'hanno persa. Ora ci si sposa per amore (e credetemi, neanche tanto spesso), gli interessi dovrebbero (teoricamente) restare fuori. Ma viene considerato lecito solo l'amore fra un uomo e una donna. Nello stesso tempo sono andate diversificandosi unioni a scopo affettivo di altro genere, e anche convivenze a scopo di "mutuo soccorso" (non lo chiamerei tanto di interesse").<BR/>loyano19 dice che lo stato non può regolamentare tutto, questo è in parte vero, ma in parte ciò può essere risolto tenendo fuori dagli interessi delle leggi i fattori affettivi e sessuali, che devono restare comunque nell'ambito di una scelta strettamente privata. Basterebbe regolamentare le convivenze con poche gradazioni di vincoli: da convivenze con vincoli minimi (che possono essere scelte per esempio in quei casi di coabitazione legata a necessità) a convivenze con vincoli massimi (che possono essere per esempio rese obbligatorie in caso di figli per tutelare gli stessi). Ma le gradazioni, a mio parere non dovrebbero essere più di 4. Tengo a precisare che i miei sono solo esempi, ovviamente, più o meno condivisibili.<BR/><BR/>Ciò che mi premeva sottolineare è che nella legislazione gli affetti e la sessualità tra adulti consenzienti non ci deve entrare. Dopo di che se una coppia vuol sposarsi con rito cattolico o scintoista o raeliano, liberissima di farloAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-32269229523584276742007-05-18T16:22:00.000+02:002007-05-18T16:22:00.000+02:00Gerrit Boekbinder ha detto: No chiaro, su questo ...<B> Gerrit Boekbinder ha detto:</B> <I> No chiaro, su questo posso essere d'accordo. Infatti i dico sono una cazzata bell’e buona per tenersi tranquillo l’elettorato. A mio parere il matrimonio civile è più o meno la parodia di quello religioso, rituale, che si ritrova in quasi tutte le religioni, che tende vuole richiamare altri all'interno del rapporto altra gente. Non più un rapporto tra 2 persone, ma tra 2 + prete; 2 + sindaco sorridente; 2 + avvocato divorzista e/o giudice.</I><BR/>Sì, adesso capisco e in quest’ottica – paradossalmente – darei quindi ragione anche ad <B>uyulala</B>, visto che la cosa importante sono i diritti, perciò il matrimonio civile potrebbe essere sostituito dall’unione definita dalle coppie di fatto. Quello che mi sembra <I>strano</I> è il fatto che si tengano in piedi due sistemi – o che si tenti di farlo – i DICO e l’Unione Civile, mentre ne basterebbe uno funzionante, se fosse adattato alle necessità della popolazione. Ovvio che la Chiesa urlerà e strepiterà, ma quando mai riescono a stare zitti? Se la società moderna spinge la gente a riunirsi in nuclei “non convenzionali” – l’esempio fatto della convivenza forzata per motivi economici – allora devono esserci delle contromisure sociali che tutelino anche questi nuclei famigliari. Questo dovrebbe essere l’evolversi delle politiche sociali in uno stato laico, ma il problema resta sempre lo stesso, non viviamo in uno stato laico ma in uno stato di ipocrita sudditanza ad una potente lobby. E adesso sono sicuro che qualcuno s’incazzerà a morte perché ho usato la parola lobby, ma tanto l’ho fatto apposta per scatenare reazioni e polemiche. Sì, sono un cagacazzi, all’occorrenza.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-4459395315618764372007-05-18T16:01:00.000+02:002007-05-18T16:01:00.000+02:00loyano19 ha detto:[quote]Per famiglia intendo solo...loyano19 ha detto:<BR/><BR/>[quote]<BR/><BR/>Per famiglia intendo solo due persone che stanno insieme, che hanno un rapporto di coppia, anche senza figli<BR/><BR/>[/quote]<BR/><BR/>Ok.<BR/>Nel tuo commento precedente non mi era chiaro cosa intendevi.<BR/><BR/>LucaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22397376.post-48066448510823913802007-05-18T14:53:00.000+02:002007-05-18T14:53:00.000+02:00Perchè un’unione civile venga messa sullo stesso p...<I>Perchè un’unione civile venga messa sullo stesso piano di un matrimonio religioso. Se poi la questione è che non ci si vuole conformare a questa forma di unione, OK. Però anche i DICO sono una forma di riconoscimento civile, e allora perché uno va bene e l’altro no? Lo chiedo per capire, non per fare polemica.</I><BR/><BR/>No chiaro, su questo posso essere d'accordo.<BR/>infatti i dico sono una cazzata bell'e buona per tenersi tranquillo l'elettorato.<BR/><B>A mio parere </B>il matrimonio civile è più o meno la parodia di quello religioso, rituale, che si ritrova in quasi tutte le religioni, che tende vuole richiamare altri all'interno del rapporto altra gente.<BR/>Non più un rapporto tra 2 persone, ma tra 2 + prete; 2 + sindaco sorridente; 2 + avvocato divorzista e/o giudice.<BR/><BR/>:)Gerrit Boekbinderhttps://www.blogger.com/profile/07943301013944675524noreply@blogger.com